La información manejada por los señores legisladores, fue sin duda definitoria para el buen manejo tanto del miembro interpelante como de los senadores de la oposición.-
Sin embargo los representantes del Poder Ejecutivo, parecieron manejar o circunscribirse a lo ya manifestado con anterioridad a esa instancia.
Esto llevó sin dudas a una situación de tensión que culminó con la sensación de los representantes del Poder Ejecutivo que se estaba ante un diálogo de sordos,  o a un no entendimiento entre ambos poderes.

Eso sin duda pasa también en la vida cotidiana cuando interrogados por alguna otra persona y pretendiendo defender algo ya hecho, apelamos exclusivamente a nuestras apreciaciones para justificar una actitud.

Pero acá sin duda se trataba de otra cosa, del control que el Poder Legislativo a través del mecanismo de interpelación puede realizar al Poder Ejecutivo, sobre actuaciones del mismo a través de la gestión de sus carteras. Aquí se trataba de analizar un acuerdo en la conformación de una sociedad de economía mixta, Pluna EA y Pluna SA, en efecto, como se arribó al mismo, cuáles eran los respaldos del grupo inversor, el análisis del balance luego de un año de gestión, las adquisiciones realizadas, la variación en el plan de negocios, y aunque a los representantes del Ejecutivo le parezca insistente y pertinaz esta pregunta, en que posición se encuentra el Estado, como garante de esta operación.

Sin duda son todas preguntas ajustadas al control del Legislativo, que  algunas de ellas   ya habían excitado instancias a Comisiones parlamentarias con presencia del Ministro de Transporte y Obras Públicas

No obstante, esta interpelación introdujo dos nuevas interrogantes que no fueron respondidas, la adquisición de las aeronaves por Pluna SA con anterioridad a la integración a la empresa de los nuevos accionistas y la contratación de una consultora privada.

Eso dio motivo al final de la interpelación, a la moción presentada por el Partido Nacional de instalar una Comisión Preinvestigadora conforme al artículo 120 de la Constitución de la República, instancia previa para la Comisión Investigadora.

Constituída la Preinvestigadora, integrada por los senadores Vaillant, Dalmas y Antía,se votó 2 a 1 en contra de la pretendida Comisión.

Se consideró  que no se habían presentado denuncias nuevas que dieran mérito a otra instancia.- No obstante el Senador Antía, entendió que no eran satisfactorias las respuestas efectuadas por los representantes del Ejecutivo. Y tanto él como otros representantes de la oposición han expresado que estudiarán otros mecanismos para llegar a esclarecer los hechos.

También y este no es un hecho menor, los senadores manejan la posibilidad de impulsar un proyecto para constituir un grupo permanente de seguimiento de las privatizaciones que realiza el Estado. Incluso, consultado el Senador Vaillant, dijo desde el punto de vista personal estar de acuerdo con esta posición.

En realidad, antes de la interpelación se sabía que este no era un mecanismo para censurar a los Ministros, sino para solicitar explicaciones que aún no quedan claras ni al Legislativo, y yo agrego ni al ciudadano común.

Y en realidad, se trataba y se trata de saber más acerca de la constitución de una sociedad y del destino de Pluna . En efecto y como adelantáramos en el Portal, desde el punto de vista jurídico existieron ciertas imprecisiones, que dieron mérito a observaciones de los organismos de contralor, también como adelantáramos se analizó la situación de Pluna Ente, es decir de la actuación estatal en Pluna antes de conformarse la asociación con Leadgate. Porque parecía olvidarse que Pluna era absolutamente estatal antes de la nueva conformación, hecho que fue resaltado en la interpelación por los senadores Heber, y Alfie.

En definitiva   se cuestionó como pudimos quedarnos con un paquete tan minoritario en la nueva sociedad Anónima, que hoy nos hace estar en una posición débil en la instancia de conciliación , por lo menos a lo que concierne a las medidas que pretenden ser introducidas por los nuevos accionistas para sostener –a su juicio-la viabilidad de Pluna SA.-

No obstante entendemos, que el Poder Ejecutivo debió enfrentar una coyuntura difícil  ante la quiebra de Varig, la disolución de la sociedad, y asimismo enfrentar una  gestión pública que debía mantener una aerolínea de bandera, pero sin infraestructura adecuada y con un deficit constante.

Por eso desde este sitio se ha insistido en desarrollar una política de transporte aeronáutico comercial.
Es decir Pluna siempre ha subsistido y sobrevivido a coyunturas difíciles, obedeciendo a una inexistencia de  planificación acorde a una estrategia de País.

Eso nos ha hecho buscar desesperadamente socios que “salvaran” la aerolínea, de cualquier forma, pero es esto lo que debimos y lo que debemos hacer?. Y allí se enfrentan otra vez razones económicas, razones jurídicas y razones de hecho. Y otra vez el diálogo se entrevera y parecemos no entendernos.

Aquí no se trata de encontrar culpables, parte débiles o partes fuertes, se trata de saber cual es la mejor negociación a la que puede arribarse, pero siempre dentro del marco de la legalidad, para mantener la línea de bandera, que fue sostenida como necesaria por todos los representantes del Senado y del Poder Ejecutivo.- Me consta que distinguidos colegas entienden que este es un concepto perimido, pero no es la posición adoptada por nuestros representantes.

Siguiendo la estrategia de país, es absolutamente necesaria la línea de bandera.

Un país que apuesta , entre otros, a un aeropuerto como zona libre de transporte de carga no puede concebir  la inexistencia de Pluna , o la inexistencia de que nuestra aerolínea no transporte carga .En ese sentido, citamos al Senador Abreu que expresó que la variación del plan de negocios incidió negativamente en la estrategia del país.

 En efecto se pasó de un Hub, es decir un centro regional de transporte aeronaútico multimodal que nos integrara a la Región y al mundo a un modelo feader,  que nos lleva solamente a mantener puentes aéreos y vuelos regionales, con aviones arrendados y coparticipando las líneas con otras aerolíneas.- Creo que acá está el centro de la cuestión, las causas por las cuales  debe existir nuestra aerolínea y como debe concebirse de acuerdo a una estrategia país.

Y en ese sentido refrendamos la inexistencia que viene marcando la editorial del Portal .en cuanto a una política de transporte aeronáutico comercial  acorde a la política general de un Uruguay productivo.

En este sentido le compete al gobierno promover  acciones y en su caso asociaciones a tal fin.- Pero siendo el Estado el socio minoritario de la empresa, comienza otra batalla la de la rentabilidad buscada por el sector privado, y la razones económico-políticas que debe perseguir el Sector Estatal , y que quizás pueda no dar una rentabilidad tan próxima como puede querer los accionistas privados, pero sí en un futuro mediato.

En toda asociación público-privada, devienen este tipo de intereses contradictorios, pero el Estado no puede ceder ante cuestiones estratégicas o incluso de soberanía. Como expresaba el citado Senador en la instancia de la interpelación, le corresponde al Estado las libertades aéreas, establecidas en la Convención de Chicago de 1944.

Por eso hacíamos alusión en artículos anteriores que esta instancia de conciliación o de acercamiento entre las partes iba a ser difícil, pero debía necesariamente  replantearse el plan de negocios, no solamente para establecer un sinalagma entre las obligaciones , sino apuntando a   pactar aquellas cuestiones que  para el Estado o el gobierno son  ineludibles y estratégicas para Pluna SA como aerolínea de bandera, en una estrategia país   y  la posición empresarial privada que intenta obtener  un punto de equilibrio ,para ser rentable y sustentable.

En este sentido, y basados en toda la información aportada creemos que el Estado, ha establecido concesiones extremadamente generosas, a los accionistas privados para viabilizar este emprendimiento, y por eso está en condiciones de exigir , aunque no tenga una posición mayoritaria, el cumplimiento de su viabilidad acorde a las estrategias comerciales del país.

Como dijo el Senador Mujica “los planes de negocios no son una religión” , y esto corre para un lado y para el otro.

Si nos afiliáramos a que esto debe ser tratado solamente como una empresa privada, que busca su rentabilidad,  no dedicaríamos nuestro esfuerzo para contribuir desde aquí a efectuar algunos aportes-

Tanto en el sentir colectivo, como en los poderes, queda claro que esta asociación  a forceps, no es lo conveniente y de allí el compromiso de excitar todos los esfuerzos posibles para utilizar esta instancia como ajuste o correctivo de un plan  para Pluna SA que pueda ser eficaz a los intereses generales.